소개

아들은 10대 시절, 고등학교 시절에 찍은 저와 아내의 사진을 자주 즐겨 보곤 했습니다. 아들은 헤어스타일, 옷차림, 사람들이 "그 당시"에 썼던 안경 종류를 보고 웃었습니다. 조롱이 끝나면 우리는 누구도 패션과 유행에서 자유로울 수 없으며 언젠가는 자녀들도 고등학교 사진과 당시에는 평범하다고 생각했던 유행에 똑같이 즐거워할 것이라고 지적하곤 했습니다.

일상적인 관찰을 통해 우리는 종종 주변 사람들의 행동과 태도를 따라한다는 사실을 확인할 수 있습니다. 옷, 음악, 음식, 엔터테인먼트의 트렌드는 분명합니다. 그러나 정치적 문제, 종교적 문제, 라이프스타일에 대한 우리의 견해는 우리가 상호작용하는 사람들의 태도를 어느 정도 반영하기도 합니다. 마찬가지로 흡연이나 음주와 같은 행동에 대한 결정은 함께 시간을 보내는 사람들이 이러한 활동에 참여하는지 여부에 따라 영향을 받습니다. 심리학자들은 주변 사람들처럼 행동하고 생각하는 이러한 광범위한 경향을 순응이라고 부릅니다.

적합성

이 모든 순응의 원인은 무엇일까요? 우선, 인간은 다른 사람의 행동을 모방하려는 본능적인 성향이 있을 수 있습니다. 보통은 의식하지 못하지만, 우리는 종종 상호작용하는 사람들의 제스처, 몸 자세, 언어, 말하는 속도 및 기타 많은 행동을 모방합니다. 연구자들은 이러한 모방이 사람들 간의 유대감을 높이고 상호 작용이 더 원활하게 이루어질 수 있도록 한다는 사실을 발견했습니다(Chartrand & Bargh, 1999).

심리학자들은 타인을 모방하려는 이러한 자동적 경향 외에도 두 가지 주요 이유를 밝혀냈습니다. 첫 번째는 규범적 영향력입니다. 규범적 영향력이 작용할 때 사람들은 다른 사람들이 자신에 대해 어떻게 생각하는지 걱정하기 때문에 군중을 따라갑니다. 남들과 다른 음악을 좋아하거나 옷을 다르게 입는다고 해서 남들과 다른 모습을 보이거나 비판의 대상이 되고 싶지 않기 때문입니다. 또한 어울림은 동료애와 칭찬과 같은 보상을 가져다주기도 합니다.

규범적 영향력은 얼마나 강력할까요? 수년 전 솔로몬 애쉬(1956)가 수행한 고전적인 연구를 생각해 보세요. 참가자들은 남자 대학생들로, 겉보기에는 단순해 보이는 과제에 참여하도록 요청받았습니다. 몇 피트 떨어진 곳에 서 있던 실험자는 왼쪽에 한 줄, 오른쪽에 세 줄이 그려진 카드를 들고 있었습니다. 참가자는 오른쪽에 있는 세 개의 선 중 왼쪽에 있는 선과 길이가 같은 것을 큰 소리로 말해야 했습니다. 16장의 카드가 한 번에 하나씩 제시되었고, 각 카드의 정답은 너무 뻔해서 지루할 틈이 없었습니다. 한 가지만 빼고요. 참가자는 혼자가 아니었습니다. 실제로 같은 방에 있던 6명의 다른 사람들도 줄 세우기 과제에 대한 답을 소리 내어 말했습니다. 게다가 이들은 동료 참가자인 척했지만 실제로는 실험자와 함께 일하는 동료였습니다. 실제 참가자는 항상 다른 5명의 '참가자'가 말하는 것을 들은 후 답을 내도록 자리에 앉았습니다. 세 번째 실험까지 모든 것이 순조롭게 진행되었는데, 첫 번째 '참가자'가 명백하게 오답을 맞혔습니다. 두 번째 참가자가 같은 대답을 했다면 실수가 재미있을 수도 있었을 것입니다. 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 참가자도 마찬가지였습니다. 갑자기 진짜 참가자가 난처한 상황에 처했습니다. 그의 눈은 그에게 한 가지를 말했지만 5명 중 5명은 분명히 다른 것을 본 것 같았기 때문입니다.

주변 사람들이 모두 그렇게 하기 때문에 특정 방식으로 머리를 기르거나 특정 음식을 좋아하는 것은 별개의 문제입니다. 하지만 참가자들이 다른 참가자들과 어울리기 위해 의도적으로 오답을 낼까요? 실험 참가자들은 16번의 실험 중 12번의 실험에서 일관되게 오답을 냈으며, 76%의 참가자가 적어도 한 번 이상은 표준을 따르면서도 오답을 냈습니다. 총 12번의 시험 중 3분의 1의 시험에서 참가자들은 그룹과 일치했습니다. 대부분의 참가자가 정직하게 대답한 것이 인상적일 수도 있지만, 대부분의 심리학자들은 많은 대학생이 자원한 일을 하지 않고 집단의 압력에 굴복했다는 사실에 놀라움을 금치 못했습니다. 거의 모든 경우에 참가자들은 자신이 오답을 하고 있다는 것을 알고 있었지만, 다른 사람들이 자신에 대해 어떻게 생각할지 모른다는 걱정이 옳은 일을 하고자 하는 욕구를 압도했습니다.

Asch의 절차를 변형한 실험이 여러 차례 수행되었습니다(Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). 이제 우리는 이 연구 결과가 쉽게 복제된다는 사실, 동조자가 많을수록(최대 약 5명) 순응도가 증가한다는 사실, 청소년이 성인보다 순응하는 경향이 더 크다는 사실, 동조자가 자신의 응답을 듣지 않을 것이라고 믿을 때 사람들이 순응하는 빈도가 훨씬 적다는 사실을 알게 되었습니다(Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). 이 마지막 결과는 참가자들이 다른 사람들이 자신에 대해 어떻게 생각하는지 염려하기 때문에 답변을 바꾼다는 개념과 일치합니다. 마지막으로, 연구된 거의 모든 문화권에서 이 효과를 볼 수 있지만, 미국과 같은 개인주의 국가보다 일본이나 중국과 같은 집단주의 국가에서 더 많은 순응도가 발견됩니다(Bond & Smith, 1996). 개인주의 문화에 비해 집단주의 문화에 사는 사람들은 개인의 선호보다는 집단의 목표에 더 높은 가치를 둡니다. 또한 대인 관계에서 조화를 유지하려는 동기가 더 강합니다.

우리가 때때로 군중과 함께 가는 또 다른 이유는 사람들이 종종 정보의 원천이 되기 때문입니다. 심리학자들은 이 과정을 정보 영향력이라고 부릅니다. 우리 대부분은 대부분 옳은 일을 하려는 동기를 가지고 있습니다. 사회에서 쓰레기를 올바른 용기에 버리고, 도서관에서 조용히 말하고, 웨이터에게 팁을 주는 것이 옳다고 생각한다면 우리 대부분은 그렇게 행동할 것입니다. 하지만 때로는 사회가 우리에게 기대하는 바가 명확하지 않을 때가 있습니다. 이러한 상황에서 우리는 종종 설명적 규범에 의존하게 됩니다(Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). 즉, 우리는 대부분의 사람들 또는 우리와 같은 대부분의 사람들이 행동하는 방식대로 행동합니다. 이것은 불합리한 전략이 아닙니다. 특히 새로운 상황에 처했을 때 다른 사람들은 우리가 모르는 정보를 가지고 있는 경우가 많습니다. 여러분도 이와 같은 대화에 참여한 적이 있을 것입니다,

“Do you think we should?”
“Sure. Everyone else is doing it.”,

정보 영향력의 힘을 경험해 보셨을 것입니다.

그러나 규범을 설명하는 좋은 정보를 얻는 것이 항상 쉬운 것은 아니기 때문에, 우리는 때때로 어떻게 행동해야 할지 결정할 때 규범에 대한 잘못된 개념에 의존하게 됩니다. 잘못 인식된 규범이 어떻게 문제를 일으킬 수 있는지에 대한 좋은 예는 대학생들의 폭음에 대한 연구에서 찾을 수 있습니다. 과도한 음주는 많은 캠퍼스에서 심각한 문제입니다(Mita, 2009). 학생들이 폭음을 하는 데에는 여러 가지 이유가 있지만, 가장 중요한 이유 중 하나는 음주 규범에 대한 인식입니다. 학생들이 얼마나 많이 마시는지는 평균적인 학생의 음주량과 높은 상관관계가 있습니다(Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). 안타깝게도 학생들은 이러한 평가에 능숙하지 않습니다. 그들은 파티에서 시끄럽게 술을 많이 마시는 학생은 알아차리지만 파티에 참석하지 않은 모든 학생을 고려하지 못합니다. 그 결과, 학생들은 일반적으로 대학생 음주에 대한 설명적 규범을 과대평가합니다(Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). 대부분의 학생들은 자신이 표준 음주량보다 훨씬 적은 양의 알코올을 섭취한다고 생각하는데, 이는 잘못된 계산으로 인해 점점 더 과도한 음주를 하게 되는 위험한 결과를 초래합니다. 긍정적인 측면에서는 학생들에게 음주 규범에 대한 정확한 정보를 제공하면 과도한 음주를 줄일 수 있는 것으로 밝혀졌습니다(Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

연구자들은 여러 분야에서 설명적 규범의 힘을 입증했습니다. 주택 소유자는 자신이 이웃보다 에너지를 더 많이 소비한다는 사실을 알게 되자 에너지 사용량을 줄였습니다(Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). 학부생들은 다른 학생들이 건강식을 선택했다고 믿게 되었을 때 건강식 옵션을 선택했습니다(Burger et al., 2010). 호텔 투숙객들은 욕실의 옷걸이가 대부분의 투숙객이 그렇게 한다고 알려주면 수건을 재사용할 가능성이 더 높았습니다(Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). 또한 대다수의 사람들이 한두 층을 올라갈 때 계단을 이용한다는 사실을 알았을 때 더 많은 사람들이 엘리베이터 대신 계단을 이용하기 시작했습니다(Burger & Shelton, 2011).

순종

우리가 인식하는 것보다 주변 사람들의 영향을 더 많이 받을 수 있지만, 규범을 준수할지 여부는 스스로에게 달려 있습니다. 하지만 때로는 어떻게 행동할지 결정하는 것이 쉽지 않습니다. 때때로 우리는 더 강력한 사람의 지시에 따라 원치 않는 일을 하기도 합니다. 순종을 연구하는 연구자들은 권위 있는 사람의 명령이나 지시를 받았을 때 사람들이 어떻게 반응하는지에 관심을 갖고 있습니다. 많은 상황에서 순종은 좋은 것입니다. 우리는 어릴 때부터 부모님, 선생님, 경찰관에게 순종하라는 가르침을 받습니다. 판사, 소방관, 인명 구조 요원의 지시를 따르는 것도 중요합니다. 그리고 군인들이 상사의 명령에 복종하지 않는다면 군대는 제 기능을 발휘하지 못할 것입니다. 하지만 복종에는 어두운 측면도 있습니다. '명령에 따른다' 또는 '내 일을 하는 것뿐이다'라는 명목으로 윤리적 원칙을 위반하고 법을 위반할 수 있습니다. 더욱 충격적인 사실은 복종이 학살, 잔학 행위, 심지어 대량 학살과 같은 최악의 인간 행동의 핵심에 있는 경우가 많다는 것입니다.

심리학 역사상 가장 유명하고 가장 논란이 많은 연구로 이어진 것은 바로 이러한 순종의 불안정한 측면이었습니다. 밀그램(1963년, 1965년, 1974년)은 홀로코스트 당시 왜 그렇게 많은 독일 시민들이 나치 지도자들의 잔인함에 동조했는지 알고 싶었습니다. "밀그램(1963, 371쪽)은 "이러한 비인도적인 정책은 한 사람의 마음에서 시작되었을 수도 있지만, 매우 많은 사람들이 명령에 복종해야만 대규모로 실행될 수 있었다"고 썼습니다.

이러한 복종을 이해하기 위해 밀그램은 일련의 실험실 조사를 수행했습니다. 기본 절차의 한 가지 변형을 제외한 모든 실험에서 참가자는 연구가 수행된 예일대학교 주변 지역사회에서 모집된 남성이었습니다. 이 시민들은 학습과 기억에 관한 실험이라고 믿으며 연구에 참여했습니다. 특히 이 연구는 처벌이 학습에 미치는 영향에 관한 것이라고 들었습니다. 각 세션에는 세 명이 참여했습니다. 한 명은 참가자였습니다. 다른 한 명은 실험자였습니다. 세 번째는 다른 참가자인 척하는 동료였습니다.

실험자는 이 연구가 기억력 테스트로 구성되며 두 사람 중 한 사람은 교사가 되고 다른 한 사람은 학습자가 될 것이라고 설명했습니다. 조작된 그림을 통해 실제 참가자에게는 항상 교사의 역할이, 동료에게는 항상 학습자의 역할이 할당되었습니다. 교사는 학습자가 의자에 묶인 채 손목에 전극을 부착하는 모습을 지켜보았습니다. 그런 다음 교사는 옆방으로 이동하여 실험자가 "충격 발생기"라고 밝힌 커다란 금속 상자 앞에 앉았습니다. 상자 앞면에는 게이지와 불빛이 표시되어 있었고, 가장 주목할 만한 것은 바닥에 30개의 레버가 달려 있었습니다. 각 레버에는 15볼트부터 시작하여 15볼트 단위로 450볼트까지 올라가는 전압 수치가 표시되어 있었습니다. 또한 '약한 충격'으로 시작하여 '위험'까지 올라가는 충격의 강도도 라벨에 표시되어 있었습니다: 심한 충격"으로 올라갈수록 강도가 높아집니다. 마지막 두 레버에는 빨간색으로 "XXX"라고 간단히 표시되어 있었습니다.

교사는 마이크를 통해 옆방에 있는 학습자에게 기억력 테스트를 실시했습니다. 학습자는 결박된 손이 거의 닿지 않는 곳에 있는 4개의 버튼 중 하나를 눌러 객관식 문항에 응답했습니다. 교사는 정답이 벽면에 표시되면 다음 문항으로 넘어가기만 하면 되었습니다. 그러나 학습자가 항목을 틀리면 교사는 충격 레버 중 하나를 눌러 학습자에게 벌을 주었습니다. 교사는 15볼트 레버부터 시작하여 연속해서 오답을 맞출 때마다 다음으로 높은 충격 레버로 올라가도록 지시받았습니다.

실제로 학습자는 아무런 충격을 받지 않았습니다. 그러나 그는 시험에서 많은 실수를 저질렀고, 이에 따라 교사는 점점 더 강한 충격을 가해야 했습니다. 이 연구의 목적은 교사가 계속 진행을 거부하기 전에 학습자가 어디까지 버틸 수 있는지 알아보는 것이었습니다. 교사가 뭔가 잘못되었다는 첫 번째 힌트는 75볼트 레버를 누르고 벽을 통해 학습자가 "으!"라고 말하는 소리를 들었을 때 나왔습니다. 학습자의 반응은 레버를 누를 때마다 점점 더 강해지고 커졌습니다. 150볼트에서 학습자는 "실험자!"라고 외쳤습니다. 그게 다예요. 여기서 꺼내주세요. 심장에 문제가 있다고 말했잖아요. 이제 심장이 괴롭기 시작했어요. 제발 여기서 꺼내주세요. 심장이 괴롭다고요 더는 못 가겠어요 꺼내줘요."

실험자의 역할은 참가자가 실험을 계속할 수 있도록 격려하는 것이었습니다. 교사가 언제든지 세션을 끝내라고 요청하면 실험자는 "실험을 계속해야 합니다.", "다른 선택의 여지가 없으니 계속 진행해야 합니다."와 같은 문구로 응답했습니다. 실험자는 교사가 계속하고 싶지 않다고 네 번 연속으로 말한 후에야 세션을 종료했습니다. 그 동안 학습자의 항의는 충격을 받을 때마다 더욱 강렬해졌습니다. 300볼트가 지나자 학습자는 더 이상 질문에 대답하지 않았고, 실험자는 어떤 대답도 오답으로 간주해서는 안 된다고 말했습니다. 330볼트 이후에는 이전 충격에 이어 학습자가 격렬하게 항의했지만 교사는 침묵만 들었고, 이는 학습자가 이제 신체적으로 반응할 수 없음을 시사했습니다. 교사가 발전기의 끝인 450볼트에 도달하면 실험자는 오답을 맞출 때마다 450볼트 레버를 계속 누르라고 말했습니다. 교사가 450볼트 레버를 세 번 누른 후에야 실험자는 실험이 끝났다고 발표했습니다.

만약 여러분이 이 연구에 참여했더라면 어떻게 하셨을까요? 거의 모든 사람들이 실험 초반에 중단했을 것이라고 말합니다. 그리고 대부분의 사람들은 450볼트까지 계속 누르는 참가자는 거의 없을 것이라고 예측합니다. 그러나 여기에 설명된 기본 절차에서 참가자의 65%는 세션이 끝날 때까지 계속해서 충격을 가했습니다. 이들은 잔인하고 가학적인 사람들이 아니었습니다. 이들은 실험자의 지시에 따라 무고한 사람에게 위험한 전기 충격은 아니더라도 극심한 고통을 줄 수 있는 전기 충격을 가하는 실험에 응한 평범한 시민이었습니다. 이 연구 결과가 주는 충격적인 함의는 적절한 상황에서는 우리 각자가 매우 비정상적이고 불안한 방식으로 행동할 수 있다는 것입니다.

밀그램은 순종에 영향을 미치는 몇 가지 요인을 탐구하기 위해 이 기본 절차를 다양하게 변형하여 실험을 진행했습니다. 그는 학습자가 실험자와 같은 방에 있을 때 순종률이 감소하고, 교사가 벌을 주기 위해 학습자를 신체적으로 접촉해야 할 때 순종률이 더욱 감소한다는 사실을 발견했습니다. 또한 참가자들은 다른 교사가 충격 레버를 누르는 것을 거부하는 것을 본 후에도 실험을 계속할 의향이 적었으며, 실험자가 아닌 다른 참가자로 보이는 사람이 계속하라는 지시를 내렸을 때 훨씬 덜 순종적이었습니다. 마지막으로 밀그램은 여성 참가자가 남성 참가자와 똑같은 비율로 실험자의 지시를 따랐다는 사실을 발견했습니다.

밀그램의 순종 연구는 많은 논란과 토론의 대상이 되어 왔습니다. 심리학자들은 밀그램의 연구가 일반적으로 잔학 행위와 특히 홀로코스트 당시 독일 시민의 행동에 대해 어느 정도 알려주는지에 대해 계속해서 논쟁을 벌이고 있습니다(Miller, 2004). 물론 편견과 비인간화의 만연한 분위기와 같이 실험실에서 재현할 수 없는 당시의 중요한 특징이 있습니다. 또 다른 문제는 연구 결과의 관련성에 관한 것입니다. 일부 사람들은 1960년대에 연구가 수행되었을 때보다 오늘날 우리가 맹목적인 복종의 위험성을 더 잘 알고 있다고 주장합니다. 그러나 최근 몇 년 동안 수행된 Milgram의 절차를 부분적으로 또는 수정하여 재현한 연구 결과에 따르면 오늘날 사람들은 반세기 전과 마찬가지로 상황에 반응하는 것으로 나타났습니다(Burger, 2009).

또 다른 논란의 포인트는 연구 참여자의 윤리적 대우에 관한 것입니다. 연구자는 연구 참여자의 복지를 돌봐야 할 의무가 있습니다. 그러나 밀그램의 많은 실험 참가자들이 실험을 진행하는 동안 극심한 스트레스를 받았다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 밀그램은 실험이 참가자들에게 미칠 영향에 대해 전혀 염려하지 않았습니다. 그리고 후속 설문조사에서 대다수의 참가자들은 연구에 참여한 것을 기쁘게 생각하며 앞으로도 유사한 실험이 실시되어야 한다고 답했습니다. 그럼에도 불구하고 밀그램의 연구 덕분에 이러한 종류의 경험으로부터 연구 참여자를 보호하기 위한 지침과 절차가 개발되었습니다. 밀그램의 흥미로운 연구 결과는 우리에게 풀리지 않은 많은 의문을 남겼지만, 그의 실험을 완전히 복제하는 것은 오늘날의 기준으로는 여전히 한계가 있습니다.

마지막으로, 여러 가지 요인이 순종으로 이어지는 것처럼 보이지만 순종하지 않는 사람들도 있다는 점도 주목할 가치가 있습니다. 이탈리아에서 소규모 표본을 대상으로 실시한 Milgram 연구의 개념적 복제 연구에서 연구자들은 표본의 약 3분의 2가 협조를 거부하는 순간을 탐구했습니다(Bocchiaro & Zimbardo, 2010). 연구자들은 동정심, 윤리의식, 상황에 대한 인식이 조사 거부에 큰 영향을 미치는 것으로 확인했습니다. 따라서 복종해야 한다는 압력이 있는 것처럼 사람들이 권위에 맞설 수 있는 경우도 있습니다.

사회 심리학자들은 우리 모두는 우리가 인식하는 것보다 주변 사람들의 영향을 더 많이 받는다는 말을 좋아합니다. 물론 각 사람은 고유하며 궁극적으로 우리 각자가 어떻게 행동할지, 행동하지 않을지에 대한 선택을 합니다. 하지만 순응과 순종에 대한 수십 년간의 연구를 통해 우리는 사회적 세계에 살고 있으며, 좋든 나쁘든 우리가 하는 일의 대부분은 우리가 만나는 사람들의 반영이라는 사실이 분명해졌습니다.